Fe ciega

Estaba repasando la filosofía medieval. Estaba repasando las relaciones entre la fe y la razón que por entonces se discutían. Ahora no. Doy por supuesto que la razón y la fe son cosas diferentes. Critico las creencias religiosas tomandolas como vía rápida para aquellos cuya poca esperanza en la "vida terrenal" les lleva a buscar horizontes místicos.

Ahora me pregunto, ¿cómo surgió la ciencia? Como una vía para explicar la naturaleza que nos rodea.

Valoro por un momento la naturaleza de hace únicamente 3 siglos. Contando con la cantidad de siglos que tiene de edad la Tierra, 3 es una cantidad lo suficientemente despreciable para asumir que la naturaleza de hace 3 siglos es similar en comportamiento a la actual.

Sin embargo, poco tiene que ver la ciencia actual con la de hace 3 siglos.

¿Cómo será, por tanto, la ciencia de dentro de 3 siglos? ¿Cómo veran aquellos futuros científicos la ciencia que hoy en día aprendemos?

Y por tanto me pregunto, ¿podemos admitir con seguridad que la ciencia en la que confiamos cumple su cometido como explicación a la naturaleza? No.

Sin embargo, el progreso reside precísamente en llegar a lo mas alto de la escalera paso a paso. Y si nos resistimos a mirar atrás y ver cuánto hemos subido núnca alcanzaremos la cima.

No es ese el caso por el que he titulado de esta manera mi entrada, por lo que intentaré centrarme. Tengo fe ciega en la ciencia. Nadie puede negarlo. La estructura de la ciencia no es formal, por lo que no es perfecta. Comprensible hasta cierto punto, no lo critico. No obstante, en el hipotético caso de que alguien me hubiera estado engañando (por ejemplo, un genio maligno), habría caído en su engaño al pensar por un instante que es cierto el caracter dual de la materia, o que hay una relación perfecta entre el ángulo de reflexión y refracción de un rayo de luz, cuando simplemente me lo han corroborado con experimentos básicos en condiciones determinadas que para nada se asemejan al caos reinante en nuestra realidad.

No acudo un día a la semana al "templo de la ciencia", pero en el momento en el que cierto señor (preferentemente con bata) escribe un libro que llega a mi retina, le creo, al igual que otros hacen con las palabras escritas en el libro sagrado de turno.

Preguntas existenciales más allá de Pangea

H: crees que la vida siempre tiende a explicarse a sí misma?
quiero decir, los humanos se preguntan por el origen y el significado de la vida. pues crees que en otras partes del universo, donde la vida sea totalmente diferente, también se llega a un punto en el que los organismos buscan esas respuestas? o también, si la vida se hubiera desarrollado de otra forma, se habría llegado a algo así?

L: Bueno, primeramente me viene a la cabeza que todo ser racional tiende a hacerse las tipicas preguntas existenciales (¿por qué vivo?¿es real lo que siento? etc etc) y por tanto, si dicho ser llamemoslo, extraterrestre, es racional, debería hacerselas también.

Eso si, por otro lado hay que tener en cuenta que NOSOTROS nos hacemos esas preguntas, y NOSOTROS somos los que nos consideramos seres "racionales". Pero, ¿es posible otra racionalidad distinta? Y si es así, ¿puede esta racionalidad prescindir de lo que para nosotros son cuestiones existenciales, ya sea porque las ignora o porque YA las conoce?

No sé, tio. En mi opinión los humanos tenemos la necesidad de encontrar algo totalmente seguro sobre lo que construir nuestra realidad, pero quién sabe, quizá nuestra manera de pensar, nuestra manera de razonar, no se parezca a otras diferentes, ya sean de otros planetas, o del nuestro en caso de que nuestro desarrollo hubiera sido diferente.